Pikërisht kur mendoni se ju jeni përgjigjur të gjitha pyetjeve të mundshme në lidhje me gjobat e parkimit, këtu është një tjetër. Situatat e jetës reale çojnë me të vërtetë në një masë dërrmuese në garat me krijimtari abstrakte. A mund të merrni një gjobë nëse barrikadoni veten në një parking? Domethënë, a i ka ndodhur dikujt një rast i tillë dhe çfarë duhet bërë, cilat janë qëndrimet e gjykatave për këtë çështje. Pse?

Sepse kufizohet me sensin e përbashkët për shumë njerëz? Kam bllokuar një automjet tjetër në parking me një nga automjetet e mia dhe po shqetësoj vetëm veten, ndaj a duhet të paguaj një gjobë për këtë? Nga ana tjetër, nëse dal nga rruga dhe lëndoj veten, patjetër do të gjobihem për shkak të një aksidenti trafiku për shkak të vozitjes me shpejtësi të papërshtatshme dhe nuk kam lënduar askënd përveç vetes. Nga ana e tretë, ku do të na çojë formalizmi i tepruar, duke iu përmbajtur ligjit si pijanec? A ka një ligj, domethënë a kanë vesh gjykatat për realitetet e jetës dhe absurditetet që mund të lindin si pasojë e zbatimit të verbër të ligjit.

Sigurisht që e bëjnë! Gjykatat nuk janë produkt i inteligjencës artificiale, ato gjykohen nga njerëz të gjallë, me mish e gjak. Gjykata Kushtetuese e Republikës së Kroacisë ka shprehur kohë më parë mendimin e saj për papranueshmërinë e formalizmit të tepruar në zbatimin e ligjit (U-III-5989/13):   ”  Gjykata Kushtetuese kujton: sigurinë juridike – së bashku me parimin e epërsisë e ligjit – nënkupton që ligji është krijuar për t’u zbatuar në praktikë në situata specifike jetësore. Megjithëse vlerësimi abstrakt i legjislacionit në vetvete është i rëndësishëm për realizimin e parimit të shtetit të së drejtës, natyra kategorike e së drejtës objektive nuk do të thotë që rregullat juridike mund të zbatohen në situata konkrete jetësore në mënyrë kaq jofleksibile, mekanike dhe verbërisht saqë të bëhet e pamundur të respektohen imperativat e arsyeshmërisë dhe drejtësisë. Në çdo rast të tillë, do të jetë gjithmonë një formalizëm i tepruar në kundërshtim me Kushtetutën”.

Ne me të vërtetë nuk mund të dimë nëse ky këndvështrim ishte vendimtar në rastin Pp-8064/2024, në të cilin Gjykata Komunale për Kundërvajtje në Zagreb vendosi për ankesën e shoferit dhe pronarit të automjetit kundër një urdhri për kundërvajtje të detyrueshme që e ngarkonte atë për parkimin e automjetit. në vendin ku ka penguar daljen e një automjeti tashmë të parkuar dhe në këtë mënyrë ka kryer kundërvajtje nga Art. Rr. 83. 1. t. 3 të Ligjit për Sigurinë e Trafikut Rrugor. Gjegjësisht, sipas asaj dispozite ligjore, shoferi nuk mund të parkojë në një vend ku automjeti i parkuar do të pengonte hyrjen në një mjet tjetër me qëllim të parkimit ose daljen në një mjet tashmë të parkuar. Ata që zbatojnë ligjin, shkruajnë fjali, lexojnë ligjin! Dhe çfarë thotë, mirë, thuhet qartë se nëse një shofer parkon në mënyrë të tillë që të pengojë daljen e një automjeti tjetër tashmë të parkuar, kjo është shkelje. A thotë diçka për pronësinë e këtyre dy automjeteve? Nuk shkruan! Po sikur pronari i të dy automjeteve të jetë i njëjti person, kështu që është rrethuar, ligji nuk thotë asgjë për këtë. Natyrisht, ligji nuk mund të përmbajë një dispozitë të saktë për çdo situatë potencialisht të mundshme. Por këtu vijmë te çështja e interpretimit të ligjit.

Në situatën e përshkruar, kur dikush sheh një skenë në të cilën një automjet bllokon një tjetër dhe dikush përkatës dhe i autorizuar dënon, sigurisht që të gjithëve u shkon në mendje se si shoferi i inatosur i mjetit të bllokuar i thirri autoritetet për të dënuar shoferin e vrazhdë të mjeti tjetër që e ka bllokuar. Megjithatë, jo në këtë rast. Këtu njeriu është mbyllur me vetëdije dhe qëllimisht. E dini, ai ka dy automjete, ka mungesë të parkingut në parking në lokacionin në fjalë, ai paguan për parkimin e duhur për dy automjete dhe parkon në atë mënyrë që njërën nga veturat e tij e parkon në vendparkim. dhe para atij mjeti parkon mjetin tjetër anash dhe bllokohet realisht. Megjithatë, nuk ka problem kur duhet të dilni nga hapësira e parkimit, ai fillimisht nxjerr një automjet, pastaj ndërtohet, lëviz ku duhet të shkojë, nuk shqetëson askënd dhe nuk pengon askënd të dalë nga vendi i parkimit. , përveç vetes. Në ankesën kundër urdhrit për kundërvajtje ai ka vënë në dukje pikërisht këtë argumentim si dhe një pyetje të hapur: a mund ta pengojë veten të largohet nga parkingu dhe të dënohet për këtë, të dënohet për shkak se është barrikaduar? Gjykata ka miratuar argumentimin e paraqitur dhe ka konstatuar se nuk ka pasur shkelje pasi që i pandehuri, i cili është pronar i të dy automjeteve, nuk mund ta pengojë veten të largohet nga automjeti. Gjithashtu, gjykata i ka kujtuar prokurorit, d.m.th. të lëshuesit të urdhrit të detyrueshëm kundërvajtës që para se të ngrejë kallëzim ka pasur mundësi të kontrollojë se kush është pronari i mjetit për të cilin pretendohej se ishte penguar të dilte nga parkingu, ashtu siç u konstatua se kush është pronari. të mjetit që pretendohet se e ka bllokuar atë mjet. Nëse do ta kishte bërë këtë, do të kishte vërtetuar se ishte i njëjti person. Përfundimisht, gjykata konstaton se sjellja e të pandehurit nuk plotësonte tiparet thelbësore të kundërvajtjes që i vihej në ngarkim dhe ai u shpall i pafajshëm.

Çfarë mund të them, kur ju humbisni fjalët dhe idenë se çfarë dhe ku përballë ndonjë pengese ligjore, ndoshta nuk do të ishte keq të mbani mend dhe të thërrisni imperativët e arsyeshmërisë dhe drejtësisë që Gjykata Kushtetuese e kujton aq saktë në qëndrimin e saj sipas të cilit formalizmi i tepruar (i tepruar) në vendimmarrje/gjykim, ekziston kur pozicionet ligjore janë produkt i një zbatimi “mekanik” të së drejtës pozitive, pa marrë parasysh kontekstin dhe pa duke e parë problemin juridik si një tërësi unike.